而且，教育如果应用市场没有履行基本的应用程序合规性的形式审查义务，教育比如主动上架了未取得《信息网络传播视听节目许可证》的视听类应用程序，则便违反了对不特定的著作权人等的法定保护义务，致使权利人处于高度危险状态下，则其丧失了“避风港规则”设立的前提“技术中立”立场，可以视为《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》“网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施”中的未采取预防侵权合理措施的情形，自然无法使用避风港规则来抗辩侵权责任。

同时，旗下如果不要求商用商店按《管理规定》对应用程序履行基本的审查义务，旗下将导致不具有合法资质的严重违规应用程序泛滥，不仅会造成损害著作权等合法权益，还可能产生损害公共利益的后果。

其次，事业应用市场无法对应用程序中的侵权内容采取“通知——删除”措施。

应用市场的直接服务对象是应用程序提供者，部独一般网络用户无法直接在应用市场发布音视频、部独图文等信息，应用程序才是供网络用户发布视听、图文等信息的网络平台，应用程序提供者与应用市场是两个相互独立的主体，著作权人的通知只能对应用程序提供者发生法律效力。

即使权利人通知了应用市场，立运立全应用市场也无法对应用程序中的侵权内容采取删除、立运立全屏蔽、断开链接等措施，因此应用市场不具备适用“通知——删除”规则的基础条件，而应结合应用市场的审查管理义务来考量其著作权侵权责任。

值得说明的是，营设虽然应用市场无法直接适用避风港规则，营设为促进应用市场产业的发展，参照避风港规则的相应规定来判断应用市场是否构成间接侵权是极有必要的。

(责任编辑：S-1000U线圈框架)